上海法院裁定AI指令不受著作权保护

上海法院就AI指令著作权作出里程碑式裁决

在一项可能重塑我们对AI生成内容认知的判决中，上海法院裁定用于创作AI艺术的文本指令不符合著作权保护条件。此案标志着中国首次在法律层面测试输入Midjourney等工具的指令是否应与传统创意作品享有同等保护。

测试AI法律边界的案件

纠纷始于一家艺术创作公司发现其AI生成作品与两家竞争对手的作品存在惊人相似之处。原告方在2022年开发了六条详细指令——包括诸如"新艺术风格插画——巨型蓝宝石水母"和"镶金奢华木框"等描述——并用于在Midjourney上创建独特图像。

当相同视觉风格开始出现在被告作品中时，原创者提出抗议。他们辩称精心设计的指令代表值得保护的知识产权，要求法院责令竞争对手停止使用类似表述并赔偿损失。

法院驳回理由

被告提出了一个简单论点：向AI工具输入指令不同于创作受保护的 artwork 。他们还指出，通过使用Midjourney平台，原告可能已同意放弃对生成内容的某些权利条款。

经慎重考虑后，黄浦区人民法院支持了被告方立场。判决书中，法院承认虽然指令体现了某种创作意图，但最终未能达到著作权法规定的受保护作品标准。

法官解释称这些文本指令本质上是"简单描述"而非独创性创意表达。其结构只是基础元素罗列，未能展现独特的艺术判断或个人风格——这些都是著作权保护的关键要件。

对AI创作者的影响

这项开创性先例给主张拥有AI指令本身所有权的尝试泼了冷水，不过仍为特定条件下最终生成的艺术品保留保护空间。法律专家建议创作者或许可以尝试为特定指令元素组合或特别新颖的指令设计方法申请版权。

该裁决也突显出现有知识产权框架难以跟上生成式AI的快速发展步伐。随着这些工具日益精密，全球法院将持续应对关于"在日益自动化的创作环境中何谓人类创造力"的根本性质疑。

关键要点：

• 中国首例测试AI指令是否应受著作权保护的案件
• 法院驳回诉求，认定文本指令缺乏必要独创性
• 判决暗示最终AI艺术品或可通过其他论点获得保护
• 裁决出台之际各国政府正艰难应对如何监管生成式AI内容